在交通事故、侵权纠纷等法律实务中，责任划分常出现“主责”与“次责”的认定。许多当事人会产生一个直观疑问：主责方和次责方之间，是否需要互相进行赔偿？这并非简单的“你赔我、我赔你”过程，其核心在于我国侵权责任法所确立的“过错相抵”或“过失相抵”原则。
需明确“互相赔”这一表述容易引发的误解。在法律语境下，主次责任的赔偿并非双向的等价交换，而是基于各方过错程度，对造成的总损失进行的一种单向、按比例的分担。通常，事故会导致双方或多方财产、人身损害，产生一个总的经济损失数额。责任的划分，正是为了确定各方对这个总损失所应承担的比例。
具体操作上，一般遵循以下路径：第一步是确定事故造成的全部损失总额，包括各方车辆维修费、医疗费、误工费等合理损失。第二步，根据交管部门的事故认定书或法院的审理认定，确定主责方（例如承担70%责任）和次责方（例如承担30%责任）。第三步，也是关键的一步，进行赔偿的结算。常见的计算方式是：主责方需承担自身损失的30%，并承担次责方损失的70%；相应地，次责方需承担自身损失的70%，并承担主责方损失的30%。这看似“互相”计算，但最终通过理赔或司法程序，会形成一个净支付额，即责任比例高的一方向责任比例低的一方支付抵扣后的差额。
例如，假设甲（主责70%）车辆损失1万元，乙（次责30%）车辆损失4千元。总损失1.4万元。甲应承担总损失的70%即9800元，乙应承担30%即4200元。具体结算：甲需赔偿乙损失的70%即2800元，乙需赔偿甲损失的30%即3000元。双方债权债务抵扣后，乙反而需支付甲200元。这清晰表明，赔偿流向取决于双方具体损失金额与责任比例的综合运算，并非固定由主责方单向支付。
在机动车交通事故中，交强险的介入会使流程更为复杂。根据规定，承保交强险的保险公司需在责任限额内（如医疗费用、死亡伤残、财产损失限额）优先对第三方损失进行赔偿，且通常不区分责任比例（在无责情况下也有固定限额）。超出交强险限额的部分，再按照事故责任比例，由各方或其承保的商业险进行分摊。这进一步说明，所谓“互相赔”是一个融合了法定强制保险与按责分摊的多层次理赔体系。
主责与次责之间的赔偿，实质是基于过错比例对总损失进行的分担与结算。它并非责任方之间的直接双向互赔，而是一个经过精密法律与财务计算后的单向净额支付过程。当事人理解这一原理，有助于在事故处理中建立合理预期，依法维护自身权益，避免因概念误解而引发不必要的纠纷。
