近年来，“学校强制实习”成为职业教育领域争议的焦点，许多职业院校或高校将实习纳入学分体系，要求学生必须参与指定企业的实习，否则无法毕业，这一政策的初衷是帮助学生积累实践经验，但现实中却频频曝出学生被安排到流水线“打螺丝”、工作内容与专业无关、薪资低于法定标准甚至遭遇权益侵害等问题，学校强制实习，究竟是教育的必要环节，还是变相的劳动力剥削？
强制实习的争议点
-
实习与专业脱节
许多学生反映，学校安排的实习岗位与所学专业毫无关联，计算机专业学生被派往电子厂组装零件，学前教育专业学生成为超市促销员，这种“为实习而实习”的做法，不仅无法提升技能，反而浪费了学生的时间。
-
低薪与高强度劳动
部分企业将实习生视为廉价劳动力，支付远低于正式员工的薪资，甚至以“实习协议”规避劳动合同法的约束，更甚者，学生被迫接受超时加班、无社保等不合理待遇，却因“学分威胁”不敢反抗。 -
学校与企业的利益勾连
有媒体调查发现，某些学校通过强制实习与企业达成“输送劳动力”的合作，从中获取佣金或资源置换，这种利益链下，学生的权益和教育质量被置于次要地位。
学校的辩解与困境
校方通常以“政策要求”“就业率考核”为由解释强制实习的合理性，教育部虽明确要求实习需“专业对口、自愿参与”，但实际执行中，部分学校为完成指标或降低教学成本，仍选择“一刀切”的强制模式，职业院校经费不足、校企合作资源有限等问题，也加剧了实习乱象。
如何平衡教育与权益？
-
完善监管机制
教育部门应加强对实习内容的审核，建立投诉渠道，严惩违规学校和企业，广东省已要求实习岗位薪资不得低于当地最低工资标准的80%。 -
赋予学生选择权
实习应遵循“自愿、双向匹配”原则，允许学生自主寻找合规企业，或通过高质量校内实训替代。 -
打破“实习=流水线”的偏见
学校需与企业共同设计真正提升技能的实习项目，而非将学生简单填充到劳动力缺口岗位。
强制实习的初衷虽好，但若沦为形式主义或利益工具，便背离了教育的本质，实习应是学生迈向职场的桥梁，而非压榨青春的枷锁，只有当学校、企业、监管部门各司其职，才能让实习回归“实践育人”的初心。
（全文约900字）
